Niveles de radiación ambiental en radiología intervencionista en el Instituto Nacional de Cancerología
DOI:
https://doi.org/10.32685/2590-7468/invapnuclear.5.2021.602Palabras clave:
protección radiológica, superficies isodosis, radiología intervencionista, monitoreo de niveles de radiación
Descargas
Cómo citar
Número
Sección
Publicado
Resumen
En el Instituto Nacional de Cancerología de Bogotá (Colombia) se realizan diversos procedimientos de radiología intervencionista. En aras de caracterizar los niveles de radiación presentes en la sala de rayos X para el personal ocupacionalmente expuesto, se adopta, en primer lugar, una metodología para estimar las superficies de isodosis en la sala con un arco en C en un plano a 45° del eje de la tabla móvil (camilla del paciente). Se encuentra una relación de la tasa de equivalente de dosis ambiental promedio de 12 a 1, aproximadamente, entre las configuraciones con el tubo de rayos X por encima y debajo de la tabla. Luego, se estudian los niveles de radiación para el médico radiólogo e instrumentador, teniendo en cuenta sus posiciones en los planos laterales a la tabla, y se encuentra que el médico recibe un promedio de 2 veces el equivalente de dosis ambiental del instrumentador. Por último, se estima la dosis efectiva anual mediante el uso de datos propios de frecuencia y duración del procedimiento de inserción de catéter venoso central, asumiendo el uso de delantal plomado; así, la tasa de dosis efectiva tiene una relación de 6 a 1 para el médico, con respecto al instrumentador.
Referencias bibliográficas
J. Valentin, “Avoidance of radiation injuries from medical interventional procedures”, Annals of the ICRP, vol. 30, n.° 2, pp. 7-22, 2000. https://doi.org/10.1016/S0146-6453(01)00004-5
P. O. Lopez, L. T. Dauer, R. Loose et al., “Occupational radiological protection in interventional procedures”, Annals of the ICRP, vol. 47, n.° 2, pp. 1-118, 2018. https://doi.org/10.1177/0146645317750356
J. R. Steele, A. K. Jones y E. P. Ninan, “Quality initiatives: Establishing an interventional radiology patient radiation safety program”, RadioGraphics, vol. 32, n.° 1, pp. 277-287, 2012. https://doi.org/10.1148/rg.321115002
P. Ferrari, F. Becke, Z. Jovanovic et al., “Simulation of h p (10) and effective dose received by the medical staff in interventional radiology procedures”, Journal of Radiological Protection, vol. 39, n.° 3, pp. 809-824, 2019. https://doi.org/10.1088/1361-6498/ab2c42
K. Chida, Y. Kaga, Y. Haga et al., “Occupational dose in interventional radiology procedures”, American Journal of Roentgenology, vol. 200, n.° 1, pp. 138-141, 2013. https://doi.org/10.2214/AJR.11.8455
E. Vano, L. Gonzalez, F. Beneytez y F. Moreno, “Lens injuries induced by occupational exposure in non-optimized interventional radiology laboratories”, The British Journal of Radiology, vol. 71, n.° 847, pp. 728-733, 1998. https://doi.org/10.1259/bjr.71.847.9771383
E. P. Efstathopoulos, I. Pantos, M. Andreou et al., “Occupational radiation doses to the extremities and the eyes in interventional radiology and cardiology procedures”, The British Journal of Radiology, vol. 84, n.° 997, pp. 70-77, 2011. https://doi.org/10.1259/bjr/83222759
O. Ciraj‐Bjelac, M. M. Rehani, K. H. Sim et al., “Risk for radiation‐induced cataract for staff in interventional cardiology: Is there reason for concern?”, Catheterization & Cardiovascular Interventions, vol. 76, n.° 6, pp. 826-834, 2010. https://doi.org/10.1002/ccd.22670
R. Moura y F. A. Bacchim, “Protecao radiologica aplicada a radiologia intervencionista”, Jornal Vascular Brasileiro, vol. 14, n.° 3, pp. 197-199, 2015. https://doi.org/10.1590/1677-5449.1403
J. K. Dave, “Why is the X-ray tube usually located underneath the patient instead of above the patient for interventional fluoroscopic procedures?”, American Journal of Roentgenology, vol. 207, n.° 3, W24-W25, 2016. https://doi.org/10.2214/AJR.16.16454
N. W. Marshall y K. Faulkner, “The dependence of the scattered radiation dose to personnel on technique factors in diagnostic radiology”, The British Journal of Radiology, vol. 65, n.° 769, pp. 44-49, 1992. https://doi.org/10.1259/0007-1285-65-769-44
K. Faulkner y B. M. Moores, “An assessment of the radiation dose received by staff using fluoroscopic equipment”, The British Journal of Radiology, vol. 55, n.° 652, pp. 272-276, 1982. https://doi.org/10.1259/0007-1285-55-652-272
H. Jarvinen, N. Buls, P. Clerinx et al., “Overview of double dosimetry procedures for the determination of the effective dose to the interventional radiology staff ”, Radiation Protection Dosimetry, vol. 129, pp. 333-339, n.° 1-3, 2008. https://doi.org/10.1093/rpd/ncn082
RaySafe x2 - Product specifications brochure, RaySafe, Billdal, Suecia, may. 2021. Disponible en https://www.raysafe.com/sites/default/files/2021-07/raysafe_x2_specification_brochure.pdf
D. Followill, The Phantoms of Medical and Health Physics, 1.ª ed., Nueva York: Springer-Verlag, 2014.
B. A. Schueler, “The aapm/rsna physics tutorial for residents general overview of fluoroscopic imaging”, Radio- Graphics, vol. 20, n.° 4, pp. 1115-1126, 2000. https://doi.org/10.1148/radiographics.20.4.g00jl301115
D. B. Rowe, “BiLinear, bicubic, and in between spline interpolation”, Department of Mathematics, Statistics, and Computer Science, Marquette University, Wisconsin, feb. 2018. Disponible en https://www.mssc.mu.edu/~daniel/pubs/RoweTalkMSCS_BiCubic.pdf
J. Liu, Z. Gan, en X. Zhu, “Directional bicubic interpolation — A new method of image super-resolution”, en Proceedings of 3rd International Conference on Multimedia Technology (ICMT-13), 2013, pp. 463-470.
R. Padovani, C. Foti y M. Malisan, “Staff dosimetry protocols in interventional radiology”, Radiation Protection Dosimetry, vol. 94, n.° 1-2, pp. 193-197, 2001. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.rpd.a006471
“Units of radiation. Calculation of equivalent dose and effective dose”, Ministry of the Environment Government of Japan, Tokio, Japan, ene. 2019. Disponible en https://www.env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/pdf/basic-1st-02-03-06.pdf
